Klimalüge

Klimaskeptiker behaupten weltweit eine „Klimalüge“. Doch wer steckt dahinter, welche Argumente werden vorgebracht und was sagen die Daten? Ein Überblick über Strategien, Akteure und Evidenz.

Vom Vorwurf der „Klimalüge“ zur systematischen Leugnung

Seit den 1990er-Jahren verbreitet sich die Behauptung, die von der Wissenschaft weitgehend als gesichert geltende globale Erwärmung sei erfunden oder zumindest stark übertrieben. Als „Klimalüge“, „Klimaschwindel“ oder „Global-Warming-Swindle“ wird dabei ein angebliches Komplott von Wissenschaftlern, Medien und Politikern bezeichnet, das der Durchsetzung höherer Steuern, mehr Regulierung oder schlicht der Profitsuche diene. Die These findet sich in Blogs, sozialen Netzwerken, Büchern und TV-Produktionen wieder. Hinter den einzelnen Äußerungen steht jedoch häufig ein lose vernetztes Bündnis aus Industrielobbyisten, politischen Think Tanks und rechts-populistischen Gruppen, das auf eine gezielte Infragestellung des wissenschaftlichen Konsenses setzt. Dabei wird zwischen zwei Ebenen unterschieden: Personen, die eine Erwärmung schlicht leugnen („Klimaskeptiker erster Art“), und jene, die zwar Temperaturdaten akzeptieren, den menschlichen Einfluss bestreiten oder dessen Bedeutung herunterspielen.

Mythen über Naturzyklen, Messfehler und „gefundene“ Abkühlung

Ein wiederkehrendes Muster ist die selektive Auswahl von Daten. Kritiker greifen auf kurze Zeiträume (etwa 1998-2008) oder auf einzelne Regionen zurück, in denen sich keine Erwärmung oder sogar eine Abkühlung zeigt, und ignorieren den globalen Trend. Seit Beginn der Satellitenmessungen Anfang der 1980er-Jahre ergaben alle sechs wichtigen Datensätze – Bodenstationen (HadCRU, NOAA, GISS, BEST) sowie Mikrowellenmessungen (UAH, RSS) – eine Erwärmung von rund 0,15 °C pro Dekade. Berücksichtigt man natürliche Schwankungen wie ENSO-Phasen, Vulkanausbrüche oder solare Schwankungen, fällt der verbleibende anthropogene Signal noch deutlicher aus. Dennoch behaupten einzelne Autoren wie der emeritierte Geograph Werner Kirstein, die Erde befinde sich an der Schwelle zu einer neuen Kaltzeit. Solche Behauptungen lassen sich nicht mit Bohrkernen aus Grönland oder Antarktis in Einklang bringen, die über Jahrtausende CO₂ und Temperatur parallel ansteigen zeigen. Auch die These, CO₂ und Klima korrelierten „nur zufällig“, widerspricht isotopengeochemischen Befunden, nach denen der atmosphärische Kohlenstoff seit 1850 deutlich fossile Herkunft aufweist.

Industriefinanzierung und strategische PR seit den 1990er-Jahren

Mehrere Untersuchungen zeigen, dass fossile Konzerne systematisch Zweifel säten. ExxonMobil alleine leitete laut einer Analyse der Union of Concerned Scientists zwischen 1998 und 2005 rund 16 Millionen US-Dollar an 43 Organisationen, darunter Schein-Institute und PR-Agenturen, weiter. Das Ziel: „Unsicherheit über den Stand der Wissenschaft erzeugen“ und so politische Regulierung verzögern. Ähnliches leistete die 1989 gegründete Global Climate Coalition, ein Zusammenschluss von Erdöl-, Kohle- und Automobilfirmen, die bis 2002 Medien und Politiker mit angeblichen „Alternativdaten“ versorgte. Koch Industries, ein US-Konglomerat mit Raffinerien und Pipelines, flossen laut Spendenanalysen von 1997 bis 2008 fast 48 Millionen US-Dollar an klimaskeptische Think Tanks. Auch das American Petroleum Institute entwickelte 1998 ein internes Memo („Victory Strategy“), in dem es heißt, man müsse der Öffentlichkeit ein „unklares Bild“ der Klimawissenschaft vermitteln. Tabakkonzerne wie Philip Morris nutzten dieselben PR-Agenturen, um Klima-Kampagnen mit früheren „Rauchen ist ungefährlich“-Strategien zu verzahnen.

Think Tanks, Medien und rechte Netzwerke als Multiplikatoren

Das Heartland Institute in Chicago etwa finanzierte Lehrpläne, die Klima-Katastrophen als „Spekulation“ darstellen, und bezahlte Wissenschaftler für Gutachten, die IPCC-Berichte angreifen. Als 2012 interne Budgetpapiere durchsickerten, bestätigten sich Spenden von Microsoft, General Motors, Koch und dem Pharmahersteller GSK. Parallel arbeiten konservative Medien wie Fox News oder Breitbart an einer konstanten Klima-Dekonstruktion. Eine 2021 durchgeführte Untersuchung des Center for Countering Digital Hate attestierte lediglich zehn Facebook-Seiten („Toxic Ten“) 69 % aller Klima-Falschmeldungen; darunter auch russische Staatsmedien wie RT. In Deutschland verbreitet das Europäische Institut für Klima und Energie (EIKE) ungeachtet fehlender wissenschaftlicher Reputation Thesen von einer „Klimadiktatur“. Die AfD nahm diese Sprache auf und forderte in ihrem Bundestagsprogramm 2021 den Ausstieg aus dem „Klimaschutz-Wahn“. Blogs wie „Tichys Einblick“ oder „Achse des Guten“ wiederholen Behauptungen über „Klimahysterie“ und verlinken auf Publikationen, die von US-Think Tanks stammen.

Wissenschaftlicher Konsens und verbleibende offene Fragen

Meta-Analysen zeigen, dass 97 bis 99 % der aktiven Klimaforscher den anthropogenen Treibhauseffekt als Hauptursache der beobachteten Erwärmung seit 1850 anerkennen. Die großen Akademien der Welt – von der US-National Academy of Sciences über die Royal Society bis zur Leopoldina – bezeichnen Klimaschutz als dringende Aufgabe. Unbestritten ist unter Fachleuten, dass natürliche Faktoren (Sonnzyklus, Vulkanismus, Meeresströme) mitspielen; sie reichen jedoch nicht aus, um die jüngliche Temperaturdynamik zu erklären. Offene Forschungsfragen betreffen etwa die regionale Verteilung von Extremniederschlägen, das Verhalten von Wolken in einem wärmeren Klima oder die langfristige Stabilität der Eisschilde. Diese Unsicherheiten werden in den IPCC-Berichten transparent aufgeführt und sind kein Argument gegen die Grundthese, sondern Gegenstand laufender Studien. Dagegen lehnen Klimaleugner systematisch jegliche politische Handlungsoption ab und konstruieren aus offenen Details einen vermeintlichen Gesamtzusammenbruch der Klimawissenschaft.

Folgen für Politik, Gesellschaft und Demokratie

Durch die Verzögerung von Emissionsminderungen entstehen laut Ökonominnen wie Lord Nicholas Stern zusätzliche Kosten in Billionenhöhe. Gleichzeitig schadet die Behauptung einer „Lüge“ dem Vertrauen in Wissenschaft und Medien. Repräsentative Umfragen des European Social Survey zeigen, dass in Ländern mit starker klimaskeptischer Medienberichterstattung der Anteil der Bürger, die den menschlichen Einfluss bestreiten, deutlich höher liegt. Die Strategie, wissenschaftliche Erkenntnisse als Meinungssache darzustellen, erinnert an frühere Debatten um Tabak, sauren Regen oder Ozon-Abbau. Experten fordern daher Transparenz bei Finanzströmen, eine stärkere Aufklärung in Schulen und eine Verpflichtung sozialer Netzwerke, Falschinformationen zu kennzeichnen. Die Faktenlage selbst bleibt eindeutig: Die globale Erwärmung ist messbar, der Mensch ist die dominante Ursache und die Fenster für wirksame Gegenmaßnahmen schließen sich mit jedem verschobenen Jahrzehnt.

Weblinks

Veröffentlichungen

Ross Gelbspan: The Heat Is On. The Climate Crisis, The Cover-up, The Prescription

Einzelnachweise