PEMF

PEMF-Geräte versprechen Linderung bei Schmerzen, Durchblutungsstörungen und anderen Beschwerden. Der Beitrag zeigt, welche technischen Varianten existieren, welche Feldstärken erzeugt werden und warum gesicherte Wirksamkeitsnachweise bisher fehlen.

Begriff und Verbreitung der pulsierenden Magnetfeldtherapie

PEMF (Pulsed Electromagnetic Field Therapy) bezeichnet Verfahren, bei denen pulsierende Magnetfelder mit meist geringer Flussdichte auf den menschlichen oder tierischen Körper einwirken sollen. Die Geräte finden sich in Praxen für Alternativmedizin, in Wellness-Studios und zunehmend im Heimbereich. Typische Anwendungsgebiete, für die die Systeme beworben werden, sind chronische Schmerzen, Arthrose, Schlafstörungen, Sportverletzungen und die allgemeine „Regeneration“. Die Felder werden durch flache Spulenmatten, Kissen, Rohr- oder Ringapplikatoren erzeugt, in die sich der Patient legt oder die lokal aufgelegt werden. Teilweise sind die Spulen in Liegen oder Stühle integriert. Die Betreiber versprechen eine Verbesserung der Mikrozirkulation, eine Stimulation des Zellstoffwechsels oder die „Harmonisierung“ körpereigener Rhythmen. Die gesetzlichen Krankenkassen erstatten Kosten für PEMF-Behandlungen nicht, weil ein nachweislicher Nutzen bisher nicht ausreichend dokumentiert ist.

Technische Ausführungen und physikalische Randbedingungen

Die Felder handelsüblicher PEMF-Systeme liegen typischerweise zwischen einigen Mikrotesla (µT) und einigen Millitesla (mT). Zum Vergleich: Die natürliche magnetische Flussdichte der Erde beträgt etwa 45 µT, in Wohnräumen treten 50-Hz-Netzfelder häufig in der Größenordnung 0,1–1 µT auf. Die 26. Bundes-Immissionsschutzverordnung setzt für 50-Hz-Wechselfelder einen dauerhaft unbedenklichen Grenzwert bei 100 µT fest. Viele PEMF-Geräte bleiben deutlich darunter und erzeugen Impulsraten zwischen 1 Hz und einigen Kilohertz. Für eine ringförmige Spule mit 10 cm Durchmesser und 100 Windungen ließe sich eine Spitzeninduktion von 50 mT nur durch einen Stromstoß von rund 40 A realisieren. Die dafür nötige Leistungselektronik wäre deutlich größer als die handlichen Steuerboxen, die in der Praxis eingesetzt werden. Eine Sonderstellung nehmen Hochstrom-Impulssysteme ein, bei denen kurzzeitig über 1 000 A fließen. Die Geräte wiegen bis zu 100 kg und erzeugen Spitzenwerte um 100 mT, allerdings mit Impulsraten unter 10 Hz. Die physikalische Wirkung schwacher, niederfrequenter Felder auf biologische Strukturen ist nach gegenwärtigem Kenntnisstand begrenzt. Für eine direkte Beeinflussung von Zellprozessen sind deutlich höhere Flussdichten oder Hochfrequenzanteile nötig, wie sie etwa in der Magnetresonanztomographie zur Anwendung kommen.

Marktübersicht: Ausgewählte Geräte und Hersteller

Die Produktpalette reicht von batteriebetriebenen Miniaturgeräten bis zu mehreren Tausend Euro teuren Ganzkörpersystemen. Die Firma Bemer Int. AG (Liechtenstein) bewirbt unter dem Begriff „Bio-Elektro-Magnetische Energie-Regulation“ Matten mit sinusförmig modulierten Feldern bis 100 µT. Das israelische Unternehmen Curatronic gibt für seine Curatron-Geräte Sinus-Halbwellen zwischen 1 Hz und 50 Hz sowie maximal 100 mT an. Kleinere Anbieter wie AMS Advanced Medical Systems (Tauberbischofsheim) setzen auf Geräte mit festen Frequenzen zwischen 1,2 Hz und 35 Hz; das Modell Metronom solar durchfährt automatisch den Bereich 10 kHz bis 1 Hz. Der bayerische Hersteller Artmann vertreibt das System artech MFT, ohne konkrete Felddaten zu nennen; die Liste der empfohlenen Indikationen umfasst Allergien, Arthrose, Diabetes, Hauterkrankungen und Potenzstörungen. Für Pferde zugelassene Systeme stellen unter anderem Equimag (50 µT, 1–30 Hz) und Bio-Medical-Systems (3,5 mT, 1–100 Hz) her. Besonders niedrige Flussdichten im Picotesla-Bereich (1 pT = 10⁻¹² T) erreicht das System Celinemed; der Hersteller bezeichnet das Verfahren als „dynamische Zellstimulation“ und beruft sich auf das Konzept des Global Scaling. Einige Geräte kombinieren Magnetfelder mit Lichtdioden (activ Wave, elecsystem Magnetotron Combi) oder akustischen Signalen (iLifeSOMM), um ein „multimodales“ Wellness-Erlebnis zu erzeugen.

Wissenschaftlicher Evidenzstatus und regulatorische Bewertung

Randomisierte, placebokontrollierte Studien, die eine überzeugende klinische Wirksamkeit PEMF-basierter Verfahren belegen, stehen bisher aus. Für die Indikation Knochenbruchheilung existieren Hinweise aus Laboruntersuchungen und kleineren klinischen Prüfungen, doch zeigen auch Meta-Analysen einen heterogenen Befund. Die Arbeitsgruppe „Ärztliche Behandlung“ des gemeinsamen Bundesausschusses kam 2000 für die pulsierende Signaltherapie (PST) – eine Variante PEMF – zu dem Schluss, dass „ein Nutzen nicht belegt“ sei. Die Kostenübernahme durch die gesetzlichen Krankenkassen wurde abgelehnt. Für Osteoarthritis, chronische Rückenschmerzen oder Schlafstörungen liegt keine konsistente Evidenz vor, die über einen placeboeffekt hinausgeht. Die FDA hat einige PEMF-Geräte als „medical devices“ registriert, allerdings mit der Einschränkung „substantial equivalence“ zu bereits existierenden Produkten, nicht mit einem Wirksamkeitsnachweis im Sinne einer PMA-Zulassung. Das deutsche Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) führt PEMF-Systeme in der Risikoklasse IIa, sofern sie medizinische Zweckbestimmungen erhalten. Hersteller dürfen demnach keine Heilversprechen abgeben; trotzdem finden sich in Prospekten und Internetauftritten häufig Formulierungen wie „verbessert die Mikrozirkulation“, „unterstützt die Zellregeneration“ oder „aktiviert den Selbstheilungsmechanismus“. Das Landgericht Düsseldorf untersagte 2010 der Firma Dr. Goettfert Systems GmbH, mit der Behauptung zu werben, ihre Geräte würden eine „signifikante Steigerung der Mikrozirkulation“ bewirken. Die Entscheidung betonte, dass der Verweis auf das „Institut für Mikrozirkulation“ in Berlin keine ausreichende wissenschaftliche Grundlage darstellt.

Sicherheitsaspekte und Risikopotenzial

Bei den üblichen Flussdichten unterhalb von 1 mT sind akute gesundheitliche Schäden nicht zu erwarten. Implantierte elektronische Systeme wie Herzschrittmacher oder Insulinpumpen können jedoch durch impulsartige Magnetfelder gestört werden. Hersteller wie Storz Medical (EMTT) weisen ausdrücklich auf Kontraindikationen für Schrittmacher-Träger hin. Bei Hochstrom-Impulssystemen besteht zusätzlich die Gefahr von Verbrennungen durch ungewollte Kontaktspannungen. Langzeitstudien zu möglichen Spätfolgen wiederholter PEMF-Anwendungen fehlen bislang. Da viele Geräte als Wellness-Produkte deklariert sind, unterliegen sie nicht der vollen medizinischen Qualitätssicherung. Auffällig ist, dass einige Anbieter ihre Feldstärken nicht angeben oder nur vage Begriffe wie „sanftes Energiefeld“ verwenden. Verbraucher haben dadurch kaum eine Möglichkeit, die tatsächliche Exposition zu bewerten. Der Mangel an standardisierten Messprotokollen erschwert Vergleichsstudien; selbst wenn klinische Effekte auftreten würden, bliebe offen, welche Feldparameter verantwortlich sind.

Fazit: Nutzen, Risiken und Forschungsbedarf

Pulsierende Magnetfeldtherapien bieten ein breites technisches Spektrum von Pico-Tesla-Hochfrequenzsignalen bis zu Millitesla-Impulsen. Die physikalische Plausibilität einer spezifischen therapeutischen Wirkung schwacher Felder ist begrenzt, und gesicherte klinische Evidenz existiert für keine der zahlreichen Indikationen. Kurzfristige subjektive Besserungen lassen sich durch Placebomechanismen, Begleitmaßnahmen oder natürliche Schmerzschwankungen erklären. Für Patienten mit chronischen Beschwerden kann ein niedriges Risikoprofil sprechen, wenn Kontraindikationen beachtet und eine evidenzbasierte Standardtherapie nicht verzögert wird. Langfristig sind gut geplante, randomisierte Studien nötig, die standardisierte Feldparameter verwenden und valide klinische Endpunkte erfassen. Bis dahin bleibt PEMF ein alternativmedizinisches Verfahren ohne gesicherten Nutzen, dessen Kosten von den Anwendern selbst getragen werden müssen.

Weblinks

Einzelnachweise

R. Glaser: Biophysics – Biological effects of electromagnetic fields. Springer-Verlag, 2001
Sechsundzwanzigste Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionssutzgesetzes (26. BImSchV) vom 16.12.1996
FDA-PMA-Datenbank, Entry P030034
Zusammenfassender Bericht des Arbeitsausschusses „Ärztliche Behandlung“ des Bundesausschusses der Ärzte und Krankenkassen zur pulsierenden Signaltherapie, 2000