Zehn Indizien für Quacksalberei
Wissenschaftliche Standards lassen sich prüfen. Mehrere unabhängige Listen benennen wiederkehrende Muster, die bei Anbietern auftreten, deren Methoden außerhalb der evidenzbasierten Medizin stehen. Ein Überblick über häufige Warnzeichen.
Wissenschaftliche Sprache als Stilmittel
Bereits 1978 formulierte der US-amerikanische Psychiater Stephen Barrett zehn Verhaltensweisen, die seiner Beobachtung nach häufig auftreten, wenn Anbieter wirkungslose Verfahren vermarkten. An erster Stelle steht der bewusste Einsatz wissenschaftlich klingender Vokabeln. Dabei zitieren die Akteure durchaus aus Fachpublikationen, allerdings selektiv oder fehlerhaft. Auch ein formaler Universitätsabschluss schützt nicht zwangsläufig vor Irrwegen: Einige Protagonisten weisen einschlägige Examina auf, verlassen jedoch den Konsens ihrer Fachgesellschaften. Die bloße Anwesenheit von Fachbegriffen oder akademischen Titeln belegt deshalb noch keine Wirksamkeit eines Verfahrens.
Allheilversprechen und fehlende Daten
Ein einzelnes Präparat oder eine einzelne Behandlung, die angeblich gegen Krebs, Arthritis, Autismus und Migräne gleichzeitig hilft, widerspricht biologischer Plausibilität. Derartige Universalangaben finden sich laut mehreren Autorenlisten regelmäßig bei dubiosen Offerten. Gleichzeitig fehlen kontrollierte klinische Studien in nennenswertem Umfang. Stattdessen berufen sich Anbieter auf „jahrzehntelange Erfahrung“ oder Einzelfallberichte. Letztere sind problematisch, weil viele Erkrankungen natürliche Schub-Remissions-Verläufe aufweisen; eine Besserung wird dann fälschlich der alternativen Maßnahme zugeschrieben. Auch spontane oder placebo-bedingte Verbesserungen tragen zur Wirkillusion bei.
Esoterische Begründungsmuster und angebliche Unterdrückung
Häufig wird der Erfolg damit begründet, den Körper zu „entgiften“, „Energieflüsse“ zu harmonisieren oder ein „natürliches Gleichgewicht“ wiederherzustellen. Derlei Konzepte lassen sich kaum operationalisieren; Messergebnisse werden mit nicht definierten Einheiten wie „Bovis“ präsentiert. Kommt es zu Rückfragen, greifen manche Akteure auf Verschwörungserzählungen zurück: Eine angebliche Allianz aus Pharmakonzernen, Ärztekammern und Behörden verhindere die Durchsetzung der „einfachen Lösung“. Für diese Behauptung liegt bislang kein schlüssiger Beleg vor. Tatsächlich würde ein sicher wirksames Mittel gegen schwere Leiden wirtschaftlich wie wissenschaftlich höchst attraktiv sein; ein Grund für Geheimhaltung ist nicht erkennbar.
Preis, Komplexität und fehlende Zulassung
Produkte ohne nachgewiesenen Nutzen sind oft auffällig teuer und über spezielle Vertriebswege erhältlich. Gleichzeitig sind sie mit aufwendigen Anwendungsprotokollen verbunden: strenge Diätvorschriften, mehrmalige tägliche Einnehme-Rituale oder aufwendige Geräteeinstellungen. Misslingt die Therapie, wird „falsche Anwendung“ oder „mangelnde Disziplin“ vorgeschoben. Eine arzneiliche Zulassung durch die zuständigen Behörden liegt in diesen Fällen regelmäßig nicht vor. Offizielle Prüfverfahren prüfen Qualität, Sicherheit und Wirksamkeit; wer sie umgeht, entzieht sich der unabhängigen Kontrolle. Verbraucher können entsprechende Zulassungsnummern bei nationalen Datenbanken abrufen und so prüfen, ob ein Mittel den regulatorischen Anforderungen standhielt.
Fallberichte, Eitelkeit und psychologische Druckmittel
Werbetexte bedienen sich gerne persönlicher Erfolgsgeschichten: „Frau M. schrieb nach drei Tagen, ihre Schmerzen seien verschwunden.“ Solche Berichte sind emotional wirksam, besitzen aber wissenschaftlich gesehen kaum Aussagekraft. Zudem greifen Kampagnen gezielt auf Eitelkeit und Selbstbestätigung zurück: „Denken Sie selbst – vertrauen Sie nicht ausschließlich der etablierten Meinung.“ In Verzweiflungssituationen, etwa bei lebensbedrohlichen oder chronisch-progressiven Erkrankungen, wirkt diese Rhetorik verstärkt. Die Fachgesellschaften raten Betroffenen, offen mit ihren behandelnden Ärzt*innen über Unsicherheiten zu sprechen und ggf. eine Zweitmeinung innerhalb der evidenzbasierten Medizin einzuholen.
Pflanzliche Präparate und scheinbare Harmlosigkeit
Ein eigenes Warnfeld betrifft pflanzliche Produkte. Sie gelten vielen Verbrauchern als „natürlich“ und folglich harmlos. Dabei wirken auch pflanzliche Wirkstoffe pharmakologisch und können Wechselwirkungen oder Nebenwirkungen hervorrufen. Beispiele sind Pfefferminzöl, das bei Langzeitgebrauch Reflux begünstigen kann, oder Wacholder, der Nierenschäden induziert, wenn er über Jahre in hoher Dosierung eingenommen wird. Schwangere sollten besonders vorsichtig sein: Aloe-Präparate etwa können den Blutfluss im Becken erhöhen und Frühwehen fördern. Deshalb empfiehlt auch die Bundesapothekerkammer, pflanzliche Arzneimittel nicht auf Dauer ohne professionelle Beratung zu verwenden.